Comment rendre compte de la mobilité sociale ? Cours

Dans une société, les positions sociales ne sont pas distribuées au hasard, mais dépendent étroitement de l'origine sociale des personnes ainsi que des événements qui jalonnent leur existence, en particulier la fréquentation de l'école et l'insertion professionnelle. Le statut social ne se transmet pas de manière identique dans tous les groupes sociaux. Dans certains d'entre eux, d'une génération à l'autre, les enfants changent massivement de catégorie, du fait de stratégies individuelles ou familiales, ou encore à cause de contraintes liées aux changements sociaux. Toutes ces questions sont regroupées par les sociologues dans l'étude de la "mobilité sociale".

Les différents types de mobilité possibles donnent lieu à une typologie établie par les sociologues.
En premier lieu, on distingue mobilité verticale et mobilité horizontale.

On distingue de plus mobilité intragénérationnelle et mobilité intergénérationnelle selon que la mobilité sociale se déroule au cours du parcours d'un individu, ou entre deux individus d'une génération à l'autre.

La mobilité individuelle a un sens différent si elle est exceptionnelle ou si tout le groupe auquel on appartient connaît la même mobilité. Pour le mettre en évidence, on étudie la mobilité structurelle.

Les tables de destinée renseignent sur ce que deviennent les fils issus d'un groupe socioprofessionnel donné. Elles se lisent de la manière suivante : que deviennent (destinée) 100 fils issus d'une certaine catégorie sociale ? L'origine est lue en colonne, et la destinée en ligne. Par exemple, la colonne 1 regroupe tous les fils d'agriculteurs, et on lit sur chaque ligne leur destinée.

Dans une table de destinée, les nombres sur la diagonale représentent le nombre de fils qui ont eu la même destinée que leur père (par exemple, la première case en haut à gauche donne la proportion de fils d'agriculteurs qui sont devenus agriculteurs à leur tour). La proportion d'individus sur la diagonale indique donc le degré d'"immobilité sociale".

Les tables de recrutement renseignent sur la position sociale des pères des individus composant un groupe socioprofessionnel, c'est-à-dire sur l'origine sociale. Elles se lisent de la manière suivante : quelle est l'origine sociale de 100 agriculteurs aujourd'hui (de 40 à 59 ans), autrement dit, que faisaient les pères de ces 100 agriculteurs ? Là encore, la diagonale répertorie les immobiles, c'est-à-dire ceux qui occupent une position sociale identique à celle de leur père.
La lecture s'effectue horizontalement, par ligne.

L'évolution de la structure socioprofessionnelle renvoie à la mobilité structurelle. Les structures de production évoluent, ce qui fait nécessairement évoluer la structure sociale.

Ainsi, la diminution du groupe ouvrier découle de la diminution de l'industrie dans le paysage productif français et de la tertiarisation, qui favorise en retour le groupe des employés, des professions intermédiaires et des cadres. De même, la diminution du groupe des agriculteurs est structurelle : les fils d'agriculteurs doivent trouver un autre emploi.

Cette mobilité s'explique donc par les impératifs liés à l'évolution de la structure productive et non pas par des stratégies volontaristes des individus qui voudraient changer de catégorie.

Un paradoxe concernant la mobilité sociale tient à la relation entre niveau de diplôme et emploi. C'est le "paradoxe d'Anderson", du nom du sociologue américain qui l'a mis en évidence en 1961.

Dans les sociétés modernes, le diplôme est souvent la clef de l'accès à l'emploi et à la promotion dans l'entreprise. Pour les générations nées dans les années 1960, avec la massification scolaire, le nombre de diplômés a augmenté plus rapidement que le nombre d'emplois auxquels ils donnaient accès dans les catégories supérieures (cadres et professions intellectuelles supérieures notamment). Alors, des diplômés de l'enseignement supérieur ont dû trouver des emplois qui demandaient un niveau de diplôme moins élevé que celui qu'ils avaient, en devenant par exemple employés. Ils ont donc pu avoir une position sociale identique à celle de leurs parents (employés), alors même qu'ils avaient obtenu des diplômes de niveau supérieur. Leurs parents étaient en effet la génération née dans les années 1940, qui est arrivée sur le marché du travail dans les années 1960, pendant les Trente Glorieuses, où il y a eu une explosion du nombre d'emplois alors que le nombre de diplômés était encore relativement faible.

Le paradoxe d'Anderson invite donc à s'intéresser à la structure des emplois ainsi qu'à celle des diplômes correspondants pour comprendre les évolutions de la mobilité sociale. Du fait de changements structurels, la relation entre diplômes et emplois a pu évoluer.

Assurer la fluidité de la société est un enjeu politique pour les sociétés démocratiques. C'est la raison pour laquelle depuis les années 1960, les gouvernements français ont voulu assurer "l'égalité des chances" de tous les individus en démocratisant l'accès à l'éducation. L'école est en effet vue comme le lieu où tous les individus peuvent avoir accès aux mêmes apprentissages et aux mêmes ressources, ce qui devrait permettre à tous d'avoir les mêmes "chances", donc la même probabilité d'occuper les diverses positions sociales, quelle que soit l'origine des individus. L'école républicaine devrait donc favoriser la mobilité sociale et la fluidité de la société.
Pourtant, ce n'est pas ce que l'on observe dans les faits. Il existe bien une reproduction des positions sociales, de génération en génération. L'école échoue donc à empêcher la reproduction sociale, voire la favorise.

Les sociologues se sont beaucoup penchés sur cette question, et on peut tirer de leurs travaux deux facteurs qui expliquent que la stratification sociale se reproduise de génération en génération malgré l'école.

• Premièrement, le facteur des résultats scolaires, qui fait que les enfants issus de milieux favorisés réussissent mieux à l'école.
• Deuxièmement, le facteur des choix d'orientation scolaire, qui fait que les enfants des milieux favorisés poursuivent leurs études plus longtemps, et dans des filières plus prestigieuses, qui leur assurent comme une position favorisée de façon analogue à leurs parents. Il y a des différences d'orientation selon le milieu d'origine, même lorsque les élèves ont les mêmes résultats.

Les sociologues français Pierre Bourdieu et Raymond Boudon ont tous les deux étudié cette question, selon des points de vue opposés. Bourdieu a prêté une attention particulière à la transmission des capitaux dans la famille, en mettant l'accent sur la reproduction des structures sociales dans lesquelles les agents sont pris. Cela a conduit Bourdieu à mettre l'accent sur le facteur de la réussite scolaire, qui s'explique selon lui par la proximité entre la culture attendue à l'école et celle des milieux favorisés et bourgeois. Boudon s'est plutôt penché sur les stratégies individuelles et sur l'autonomie des acteurs que sur l'effet des structures, et pour cela il a plutôt analysé le facteur de l'orientation scolaire pour expliquer la reproduction sociale à l'école. Ces approches sont résumées sous deux formules différentes, mais qui évoquent toutes deux l'échec de l'école à assurer la fluidité sociale : Boudon a intitulé son ouvrage sur l'école L'Inégalité des chances, et les sociologues bourdieusiens parlent souvent de "reproduction scolaire" pour évoquer la reproduction sociale à l'école.

Dans une perspective différente (voire rivale) de celle de Boudon, Bourdieu a plutôt insisté sur l'importance de la transmission d'un capital culturel au sein de la famille, qui explique que la reproduction s'effectue malgré, et même grâce, à l'école.

La métaphore du capital permet à Bourdieu d'insister sur la notion d'héritage : ce capital est légué par les parents à leurs enfants, et peut être accumulé au fil des générations. C'est notamment la transmission de capital culturel qui explique la réussite scolaire des enfants de milieux favorisés.

La famille est une institution reproductrice dans la société, car en transmettant des capitaux différents, elle contribue au maintien des statuts existants. Cela passe notamment par l'école, car le capital culturel transmis par les parents à leurs enfants explique en grande partie la réussite à l'école. La culture valorisée à l'école (c'est-à-dire les connaissances mais aussi les comportements attendus) est proche de celle des milieux favorisés. Il faut savoir utiliser un registre de langage soutenu, avoir l'habitude de lire des livres, de formuler des phrases longues et complexes, savoir se tenir en toutes circonstances, etc. Ces éléments sont plus fréquemment transmis aux enfants avant même qu'ils aillent à l'école dans les milieux favorisés, notamment les cadres et professions intellectuelles supérieures, que dans les couches populaires de la société (ouvriers et employés). L'école favorise donc la réussite des enfants de classes supérieures, notamment ceux dont les parents ont eux-mêmes obtenu des diplômes prestigieux.

Alors, pour Pierre Bourdieu, l'école est "une instance légitime de reproduction sociale". L'école ne libère pas des déterminismes sociaux, car la culture qu'elle diffuse et qu'elle valorise est plus proche de celle des classes supérieures que des autres. L'école participerait ainsi d'autant mieux à la reproduction de l'ordre social qu'elle le ferait de manière déniée, à l'insu de ses propres agents (les enseignants et le personnel éducatif), qui pensent lutter contre la reproduction en imposant à tous les élèves les mêmes critères de réussite et les mêmes enseignements. Pourtant, ces critères attendus de l'école sanctionnent avant tout les élèves des classes populaires dont le milieu ne dispose pas du capital social légitime.