L'art et la technique Théories

Aristote distingue poiêsis et praxis parmi les activités que l'homme peut accomplir.

• La poiêsis désigne une création, une production. Cela exige un savoir-faire, une technique.
• La praxis désigne les actes politiques ou moraux. Cela exige d'utiliser son intellect.

 

La finalité distingue ces deux types d'activités :

• La finalité de la poiêsis est un bien ou un service qui est séparable de son producteur.
• La finalité de la praxis est une action qui n'est pas séparable de celui qui l'accomplit.

 

Pour Aristote, la poiêsis est une activité technique servile, car elle permet uniquement de créer des objets utiles, ce qui n'est guère valorisé dans l'Antiquité. Par contre, la praxis est liée à la politique, c'est le citoyen qui débat à l'assemblée, il s'agit donc d'une activité noble. Aristote oppose poiêsis et praxis comme il opposerait le travail de l'esclave (mais aussi celui de l'artisan ou de l'artiste) à l'exercice de la responsabilité politique et morale.

L'ethnologue André Leroi-Gourhan a insisté sur la façon dont l'homme utilise des outils. Pour lui, c'est ce qui le distingue des autres êtres vivants.

Dans Le Geste et la parole, il explique que le premier grand tournant de l'histoire de l'humanité est le passage à la station debout. En libérant ses mains, l'homme a pu les utiliser pour manier des outils et se mettre à travailler. Leroi-Gourhan souligne ainsi que la réflexion a précédé le passage à la station debout : l'outil est le propre de l'homme, car il a d'abord fallu réfléchir avant d'utiliser des outils. C'est une preuve d'intelligence.

Pour Bergson, l'homme n'est pas seulement Homo sapiens, c'est-à-dire être de connaissances, mais aussi, et peut-être premièrement, Homo faber, c'est-à-dire être de technique. L'intelligence de l'homme est donc d'abord pratique, tournée vers l'action, et s'incarne dans la fabrication d'outils.

Arendt, dans La Crise de la culture, met en évidence que la distinction entre l'art et la technique réside dans leur finalité. En effet, alors que la finalité des objets techniques est dans leur usage, leur utilité, la finalité d'une œuvre d'art n'est rien d'autre qu'elle-même. L'œuvre d'art, contrairement à l'objet technique, n'est donc pas un moyen en vue d'autre chose. C'est pourquoi les objets techniques sont éphémères : une fois qu'une technique est tombée en désuétude, il est impossible de lui rendre vie. À l'inverse, l'œuvre d'art a quelque chose d'éternel : ainsi continue-t-on à admirer les peintures rupestres. Les œuvres d'art ne s'inscrivent pas dans la vie quotidienne : elles sont destinées à survivre aux générations, et à dépasser la culture particulière dans laquelle elles ont été produites.

Kant, dans Critique de la faculté de juger, montre que la spécificité de l'art tient au talent de l'artiste, qu'il nomme génie. En effet, Kant souligne que toute production d'objet suppose des règles. Pourtant, les beaux-arts, s'ils utilisent des procédés techniques, ne fournissent pas eux-mêmes les règles qui produisent la beauté de leurs œuvres. C'est pourquoi Kant dit que les règles de l'art sont la création du génie. Plus précisément, c'est la nature qui, dotant un individu d'un talent particulier et inné, donne ses règles à l'art à travers lui.

Le génie se distingue par la possession de trois qualités :

• L'originalité : le génie "consiste à produire ce dont on ne saurait donner aucune règle déterminée". Quand on peut donner une telle règle, l'œuvre qui s'y conforme ne relève pas des beaux-arts mais de la technique. Le génie n'est donc pas une qualité acquise, mais un talent inné.
• L'exemplarité : il ne suffit pas au génie d'être original, car "l'absurde aussi peut être original". Les œuvres d'art produites par le génie doivent être des modèles : l'œuvre géniale doit servir d'exemple du bon goût.
• L'inexplicable : le talent du génie est inné, ce qui signifie que le génie lui-même ne peut expliquer comment il parvient à réaliser ses œuvres.

 

Le génie, comme don naturel, est l'intermédiaire par lequel la nature donne à l'art ses règles : c'est en étudiant la perfection de l'œuvre du génie que l'on peut dégager des règles de l'art.

Pour Nietzsche, la notion de génie relève d'une mystification. Il propose deux explications à cette mystification.
Il s'agit, d'une part, d'une illusion entretenue par les artistes eux-mêmes dans le but de se démarquer des artisans. En réalité, affirme Nietzsche, aucune création humaine (scientifique, technique, artistique) n'est le produit d'un miracle : tout acte de création suppose un travail long et méthodique.
Il s'agit, d'autre part, d'une différence du rapport que nous entretenons à l'œuvre d'art et à l'objet technique. En effet, nous attendons de la technique des objets utiles, et de l'art de la beauté. On parlera alors de génie en face des œuvres qui suscitent du plaisir en nous. Or, le plaisir esthétique ne veut pas être gâché par le poison de l'envie, c'est-à-dire la haine à l'endroit de celui qui possède ce dont on s'estime injustement privé : le talent. En attribuant au génie cette capacité de créer des œuvres belles de façon innée, on empêche alors ce sentiment : nous n'éprouvons plus alors que de l'admiration pour le créateur de l'œuvre.

Ultimement, c'est bien parce que l'œuvre n'est admirée que comme produit fini que l'on peut penser qu'elle est celle d'un génie. Dans la réussite finale, l'œuvre prend l'apparence d'une facilité naturelle, miraculeuse, qui masque le long travail d'élaboration dont l'œuvre n'est que l'accomplissement. La perfection sous laquelle se présente l'œuvre au premier abord fait donc oublier qu'elle est le résultat d'une patiente et difficile gestation.

Pour Hegel, l'art est une activité essentielle de l'être humain : elle lui permet de donner une incarnation matérielle à des idées spirituelles. Grâce à sa forme sensible, l'art rend possible la représentation (en image, en son, en sculpture, etc.) des contenus spirituels manifestant les plus hautes idées d'une époque. En outre, grâce à cette activité, l'homme prend conscience de lui-même en transformant le monde extérieur, et en lui imprimant sa marque, ce qui le fait sortir de sa condition première d'être naturel.

La beauté est affaire de goût. On dit "c'est beau" ou "c'est laid" devant un objet. Kant écrit que "ce qui est simplement subjectif dans la représentation d'un objet, c'est-à-dire ce qui constitue sa relation au sujet et non à l'objet, c'est sa nature esthétique." Ainsi, pour le philosophe, l'esthétique est la façon dont l'homme est touché par un objet. Ce n'est pas lié à la réalité objective de l'objet, mais à la subjectivité du sujet qui regarde l'objet. Kant affirme ainsi que l'expérience esthétique est indissociable d'un jugement esthétique, ou jugement de goût. Pour Kant, le goût est "la faculté de juger du beau".

Kant se pose ensuite la question de savoir comment l'homme peut émettre un tel jugement. Pour lui, le jugement de goût est fait de contradictions. Tout d'abord, Kant montre que dire : "C'est beau !", c'est émettre un jugement de valeur. Cette valeur ne se fonde pas sur une donnée objective, et elle n'apprend rien sur l'objet. Cet énoncé n'est qu'une expression de ce qu'un sujet éprouve à regarder un objet.

Kant voit ici une première contradiction. En effet, le jugement de goût se fonde sur la sensibilité, il a donc une subjectivité irréductible. Cependant, lorsque l'homme dit : "C'est beau !", il prétend à l'universalité. En effet, la personne ne dit pas : "Cela me plaît !", mais "C'est beau !", comme si le "beau" était une propriété indéniable de l'objet. Cette universalité que l'homme attribue à un objet n'est pas logique, elle est purement esthétique : "Le jugement de goût ne postule pas l'adhésion de chacun […], il ne fait qu'attribuer à chacun cette adhésion."

L'autre contradiction, pour Kant, est que les raisons évoquées pour justifier la beauté d'un objet ne sont pas justifiables par des concepts. Ainsi, en disant : "C'est beau !", l'homme pense que les autres peuvent partager ce jugement, alors qu'il ne peut pas le justifier. Kant écrit ainsi : "Le beau est ce qui est représenté sans concept comme objet d'une satisfaction universelle."

Kant affirme ensuite que le beau naît d'une satisfaction désintéressée. En effet, le beau ne dépend pas des concepts de l'utile et du bien. C'est une satisfaction "libre de tout intérêt". Du coup, le philosophe en déduit que le plaisir esthétique prétend à l'universalité, justement car il est désintéressé.

C'est dans son célèbre ouvrage Poétique qu'Aristote développe sa conception de la catharsis en parlant du genre théâtral de la tragédie. Il la définit comme une purification des passions humaines par le spectacle de la tragédie. En effet, devant une pièce tragique, le spectateur ressent de la terreur et de la pitié pour le héros. Il s'identifie au personnage, et se débarrasse alors de ses pulsions mauvaises. Ainsi, le spectateur vit à travers l'acteur les sentiments violents comme la haine, le désespoir, l'amour passionnel. Il en est purifié.