La liberté Théories

La contingence et la nécessité sont deux notions opposées :

• Est contingent ce qui repose sur des circonstances particulières.
• Est nécessaire un événement qui est déterminé par une série de causes et d'effets scientifiques.

 

Pour Leibniz, le monde n'aurait pas pu être autrement qu'il est. Cela suppose que tout ce qui est arrivé devait arriver. Croyant, Leibniz assure que Dieu n'a pu choisir que le meilleur des mondes possibles (et non le meilleur des mondes).

Mais Dieu devait également suivre certaines vérités nécessaires, comme les vérités logiques. Il ne pouvait pas faire autrement que 1+1 = 2.

Ainsi, pour Leibniz, le monde suit des lois à la fois contingentes et nécessaires.

Tout, dans son principe, est décidé par Dieu à l'avance, mais cette nécessité affecte différemment les créatures, en sorte qu'il existe une part de contingence, et même de liberté.

Ainsi, que le soleil se lève demain matin est un événement nécessaire. Il repose sur des lois naturelles et scientifiques, cela est et sera toujours vrai.

Par contre, qu'un élève termine son devoir de philosophie en deux heures est un événement contingent. Il repose sur des circonstances particulières : la rapidité d'écriture de l'élève, sa motivation, son inspiration, avoir du papier et un stylo, etc.

Pour Descartes, le libre arbitre correspond au pouvoir de la volonté. Ce pouvoir, qui est la capacité d'affirmer ou de nier quelque chose et de poursuivre ou de fuir quelque chose, est un pouvoir infini. En ce sens, il est possible en théorie de faire une chose contraire à ce que nous savons que nous devrions faire.
Mais Descartes distingue des niveaux de liberté : la liberté d'indifférence est pour lui le plus bas degré de liberté. En effet, si la liberté s'éprouve comme choix, plus les motifs qui conduisent à prendre une décision sont grands, plus la liberté elle-même le sera. Donc, plus la volonté sera déterminée à décider une chose, plus elle exprimera un haut degré de liberté.

Spinoza critique la conception de la liberté selon laquelle le pouvoir de choisir de l'homme constitue la liberté. En effet, selon lui, ce n'est pas parce que nous croyons que nous choisissons que nous sommes réellement la cause de nos actions. Cette critique vise donc la notion de libre arbitre, et plus particulièrement la liberté d'indifférence que pense Descartes. Ainsi, ce n'est pas parce que les hommes sont ignorants des causes qui les déterminent à agir qu'ils sont libres.
Spinoza oppose à cette liberté illusoire la vraie liberté, qui est connaissance de la nécessité. Ainsi, être libre passe par une connaissance des causes qui déterminent les hommes à agir.

Pour Bergson, la liberté s'incarne dans l'acte libre. L'acte libre, c'est l'adhésion à soi-même : l'homme libre est celui qui est en accord avec lui-même et sait ce qu'il veut, par opposition à l'homme aliéné qui ne sait pas ce qu'il veut et ne se reconnaît pas dans ses actes.
Mais l'acte libre n'est pas nécessairement celui qui est le plus réfléchi, ou dont les motifs sont les plus rationnels, il exprime quelque chose de plus profond : la personnalité entière de celui qui agit.

Pour Hobbes, la liberté ne peut exister que grâce aux lois :

• D'une part, parce que la liberté individuelle ne doit pas être illimitée : dans le cas où un homme agirait uniquement selon ses désirs, alors il détruirait la liberté individuelle d'autrui.
• D'autre part, la loi assure la sécurité, qui est la condition de la liberté : elle supprime le risque de mort violente.

 

Pourtant, Hobbes souligne que si les lois définissent un ensemble de choses que nous ne devons pas faire, elles laissent une grande liberté d'action relativement à tout ce sur quoi elles ne statuent pas. D'une part, les lois ne s'intéressent qu'aux actions : les citoyens sont donc libres de penser ce qu'ils veulent. C'est la liberté de conscience. D'autre part, la liberté réside aussi dans le silence de la loi, c'est-à-dire dans les actes auxquels les lois ne s'intéressent pas.

L'existentialisme de Sartre est probablement la philosophie qui défend la conception de la responsabilité la plus radicale. Pour Sartre, l'homme est un être indéterminé : ce qu'il est n'est que le résultat des différents choix qu'il fait tout au long de sa vie. Ainsi, la liberté humaine est totale et inaliénable.
Mais cette liberté totale a une conséquence : l'homme est entièrement responsable de ce qu'il est. Il ne peut donc pas invoquer des causes extérieures qui justifieraient ses actions.
Cette idée de responsabilité, Sartre l'exprime en disant que l'homme est "condamné à être libre". En effet, c'est parce que sa liberté est entière que l'homme ne peut justifier ses manquements à la morale.

Pour les stoïciens, la liberté doit être comprise comme indépendance. En effet, même si le monde est régi par une stricte nécessité, l'homme est libre des jugements et des représentations qu'il fait sur le monde. Puisque ses volontés et représentations ne dépendent que de lui-même, l'homme a une entière liberté de penser et de vouloir.
Être libre revient donc à distinguer ce qui dépend de nous et ce qui est hors de notre portée. La liberté est donc l'indépendance de l'esprit face au monde extérieur.