La conflictualité sociale : pathologie, facteur de cohésion ou moteur de changement social ? Cours

Le conflit peut être vu comme un dysfonctionnement social et la conséquence de l'anomie dans les sociétés contemporaines. C'est l'analyse que Durkheim fait du conflit, en s'intéressant tout particulièrement aux conflits entre groupes sociaux qui naissent de la division du travail dans la société (division du travail au sein d'une même entreprise, mais aussi entre les différents groupes sociaux dans la société, par exemple entre les dirigeants et ceux qui exécutent).

L'anomie est une situation dans laquelle se trouvent les individus lorsque les règles sociales qui guident leurs conduites et leurs aspirations perdent leur pouvoir, sont incompatibles entre elles ou lorsque, minées par les changements sociaux, elles doivent céder la place à d'autres. Il distingue trois situations qui peuvent conduire à l'anomie dans une société où le travail se divise entre les agents .

• Une absence de règles collectives fortes engage les acteurs sociaux dans une concurrence entre eux et dans des conflits sociaux. C'est par exemple le cas où les employeurs et les salariés ont peu de relations entre eux, et où les premiers prennent ainsi sans discuter avec les travailleurs des décisions dont ceux-ci ne veulent pas.
• Cependant, Durkheim souligne que les conflits peuvent aussi naître d'un excès de règles, notamment dans la division du travail. S'il y a trop de régulation, le travail est trop divisé et perd son sens pour le travailleur, qui entre en conflit avec les décideurs de cette division du travail.
• La perception comme injuste des règles est un troisième facteur de conflit dans la division du travail. Au niveau de la société toute entière, ce conflit peut par exemple porter sur l'absence d'égalité des chances, qui impose toujours aux mêmes groupes une place dévalorisée dans la stratification sociale, de génération en génération.

Ainsi, pour Durkheim, le travail ne réalise pas toujours sa fonction d'intégration : la division du travail peut ne pas produire de la solidarité organique, mais au contraire du conflit, lorsque cette division est pathologique. Le conflit est un indicateur du manque de cohésion de la société, car une augmentation du nombre et de l'intensité des conflits signale un défaut d'intégration de la société.

Robert K. Merton désigne aussi le conflit comme une conséquence possible de l'anomie, mais dans un sens différent de Durkheim. Dans les travaux de Merton, l'anomie désigne l'écart structurel entre les buts valorisés dans la société et les moyens disponibles pour les réaliser. Lorsqu'un groupe n'a pas à sa disposition les moyens légitimes pour accéder aux buts légitimes (considérés comme souhaitables dans la société), ce groupe est en situation d'anomie. L'un des moyens de le résoudre est le conflit, par lequel ce groupe essaie d'avoir accès aux ressources légitimes.

En ce sens, le conflit est bien un produit de la structure sociale qui ne donne pas à tous les groupes sociaux les mêmes moyens pour accéder aux objectifs que tous les agents considèrent comme souhaitables.

Les conflits peuvent contribuer à renforcer le lien social et la solidarité mécanique au sens de Durkheim. En effet, pour mettre en place une action collective, les individus se regroupent autour d'une cause commune, définissent leurs buts et les moyens d'y parvenir, et mettent en place des règles communes qui leur permettent de se coordonner et de décider comment poursuivre la lutte.

À partir d'intérêts communs, les individus sont donc conduits à lutter pour le même objectif et à constituer un collectif.

Le fait de militer, ou d'adhérer à un groupe de pression, une organisation syndicale etc, permet de générer de l'intégration sociale : le partage d'objectifs, de moyens communs pour défendre une cause permet de créer de la cohésion.

Le sociologue allemand Georg Simmel s'est intéressé au conflit en tant que relation sociale. Pour Simmel, le conflit n'est pas le contraire d'une relation sociale mais bien un type particulier de relation. Le conflit est vu comme une relation sociale positive, c'est-à-dire créatrice de liens et de solidarité.

Simmel entend démontrer que le conflit opère un mouvement de rapprochement entre les individus, un équilibre de la mise en tension. Le conflit favorise ainsi la formation du groupe. Contrairement aux apparences, le conflit n'apparaît pas comme une désocialisation, mais comme une relation sociale particulière, un élément organisant la vie sociale et individuelle. Il est socialisant dans la mesure où "pour lutter il faut s'associer". Le conflit social rend par ailleurs nécessaire l'instauration d'un dialogue avec les adversaires (il y a ainsi pour Simmel, solidarité contre et avec l'adversaire car il y a partage de l'enjeu du conflit).

Ainsi, pour Simmel, les conflits sont porteurs de relations sociales et ne sont pas liés à une quelconque pathologie sociale.

Les conflits sociaux sont générateurs de changement social car ils permettent avant tout de révéler les tensions sociales dans la société ou entre certains groupes. Le conflit souligne les blocages et incite les décideurs politiques à prendre conscience de ces problèmes. C'est donc une façon de faire remonter les informations. Ainsi :

• Les conflits du travail ont permis d'aboutir à l'élaboration de grandes lois sociales. Les conflits du XIX et XXe sont majoritairement ouvriers et ont permis l'élaboration de droits relatifs au travail mais aussi aux conditions d'existence. Cela a également favorisé une redéfinition des rapports entre employés et employeurs.
• Les conflits sociétaux permettent des changements dans les valeurs et normes de la société. Certains mouvements écologistes, féministes ou encore homosexuels ont conduit à mieux prendre en compte les revendications et à faire évoluer les mentalités.

Pour Marx, le conflit est une réalité économique et sociale objective. La bourgeoisie (la classe dominante) et les prolétaires (la classe dominée) ont des intérêts opposés, ce qui crée nécessairement une situation conflictuelle. Les classes s'opposent dans une compétition pour la richesse et le pouvoir, et c'est cette lutte qui engendre les changements historiques des structures sociales. La société est le produit des luttes de classes, car la forme de la stratification sociale dépend des conflits entre groupes sociaux.

Marx a ainsi mis en lumière la permanence des conflits dans la société, fruit de l'opposition entre deux groupes : l'un qui a intérêt à maintenir une situation, et le second qui pense à avoir un intérêt à ce que cela change. Pour Marx, ce conflit est le moteur principal de l'histoire sociale : c'est le conflit qui aurait fait passer du mode de production esclavagiste (où des hommes exploitent et possèdent d'autres hommes) au mode de production féodal (les serfs ont un peu plus d'indépendance, tout en étant exploités par les seigneurs) puis au mode de production capitaliste (les ouvriers sont exploités par les bourgeois mais bénéficient d'une liberté formelle). Le conflit amène ainsi des transformations sans pour autant faire cesser l'exploitation. Ces analyses ont été très débattues, notamment dans leur dimension historique, mais permettent d'attirer l'attention sur le fait que le conflit social peut être facteur de changement mais aussi d'une certaine continuité dans la forme des rapports sociaux.

Des actions collectives peuvent aussi avoir pour but de résister à un changement social. Les individus peuvent s'opposer au changement parce qu'il menace leurs intérêts, ou simplement par peur de l'inconnu et par les coûts (économiques ou psychologiques) que provoque un changement dans l'environnement social (il faut s'acclimater à une nouvelle situation, modifier ses habitudes, etc.). Ainsi, tout changement social peut créer une situation de conflit qui vise à le retarder ou le contrarier.

Les conflits qui cherchent à éviter le changement sont des conflits conservateurs. Il s'agit de défendre des intérêts particuliers mais également de lutter contre ce qui est perçu comme une déviance de la société (c'est notamment le cas lors d'opposition à des mesures dites "sociétales", c'est-à-dire qui touchent aux structures de la société).

Certains conflits visent à maintenir les choses en l'état, non pas seulement pour s'opposer à une évolution de la société, mais pour préserver les acquis sociaux d'un certain groupe. Cependant, il faut noter que ces conflits ne cherchent pas à maintenir un strict statu quo, mais à faire changer la perspective de décideurs réformistes.

Les syndicats ont exclusivement pour objet la défense des intérêts de leurs membres. Ce sont des groupes de pression au sens des politologues, donc des forces de mobilisation sociale. Ils jouent un rôle majeur dans les conflits du travail.
Ils concourent ainsi à l'institutionnalisation des conflits, c'est-à-dire l'inscription des conflits dans des formes pacifiques et cadrées d'interaction. Cette institutionnalisation permet d'éviter les actes de violence et de privilégier les négociations aux affrontements physiques entre des groupes aux intérêts antagoniques.

Les syndicats sont aussi un vecteur de régulation des conflits car ils sont un relais entre les agents sociaux et les institutions (institutions de l'entreprise et de l'État). Les syndicats permettent un certain consensus social en défendant les intérêts des salariés dans les différentes instances de négociation. À ce titre, ils négocient les conventions collectives avec les partenaires sociaux afin de déterminer notamment les grilles salariales et de qualifications.

Après les grèves de mai-juin 1936, puis la Seconde Guerre mondiale, les conflits du travail ont occupé une place prépondérante en France, et les syndicats ont été puissants. Le taux de syndicalisation était ainsi de plus de 25 % en 1949. Cependant, il a décru jusqu'à la fin des années 1980 pour se stabiliser autour de 8% aujourd'hui. Le nombre de conflits du travail diminue, notamment depuis les années 1970, après la crise de mai 1968 (où jusqu'à 10 millions de personnes seront en grève ou empêchés de travailler par les grévistes). La France est l'un des pays industrialisés où les syndicats sont les plus faibles. Les conflits changent surtout de forme : les grévistes sont de plus en plus des salariés du secteur public. Les conflits sociaux peuvent prendre une forme spectaculaire à travers les mouvements de blocage, plus que les grèves (blocage des autoroutes, arrêt du trafic ferroviaire, etc.).

Plusieurs phénomènes expliquent ce déclin :

• Des explications structurelles : la transformation de la structure des emplois joue en la défaveur du taux de syndicalisation. La désindustrialisation provoque une diminution de la part des ouvriers dans la population active, or le syndicalisme trouve son origine dans les mouvements ouvriers.
• Des éléments conjoncturels : l'augmentation du chômage et le développement des formes atypiques d'emplois sont moins favorables au conflit, les salariés craignant pour les emplois. La précarité et l'existence d'un parcours dans l'emploi plus instable favorisent également l'effritement du collectif du travail. Cela peut également expliquer que les grèves soient désormais surtout le fait des salariés du secteur public, qui sont dans une situation souvent moins précaire que les salariés du secteur privé.
• Remise en cause des syndicats eux-mêmes : les syndicats apparaissent progressivement comme des organisations bureaucratiques, coupées des militants. Ils peuvent ainsi apparaître comme des organisations défendant les intérêts de salariés privilégiés, et en particulier ceux qui sont embauchés avec un contrat à durée indéterminée plutôt que les précaires.

La précarisation des emplois et le déclin des syndicats qui structuraient la protestation entraîne une diminution apparente des conflits liés au travail. Les difficultés à trouver un emploi freinent la mobilisation de salariés qui ont peur pour le leur.

Les Nouveaux mouvements sociaux (NMS) ont mis en scène de nouveaux acteurs, de nouvelles formes d'action et de nouveaux objets de conflit. Ils ont pris leur essor au début des années 1960 - 1970 :

• De nouveaux acteurs : les NMS sont moins des mouvements de "classe", liés à une position socio-économique (les mouvements ouvriers par exemple), que des mouvements identitaires liés à une identité particulière et revendiquée. Les nouveaux acteurs se réunissent sur la base d'un rejet commun d'une situation qu'ils jugent préjudiciable soit à leurs propres intérêts (mouvements féministes, régionalistes par exemple), soit aux intérêts des générations futures (mouvements écologistes par exemple).
• Des valeurs nouvelles, repérables par les objets de conflits : les conflits ont pour objet des intérêts qui sont post-matérialistes selon le sociologue français Alain Touraine. En effet, ces conflits n'ont pas uniquement un objectif matériel (richesse, pouvoir) mais aussi un objectif symbolique (reconnaissance sociale). Les revendications ont aussi un caractère d'universalité, car les militants se mobilisent au nom d'une certaine idée de l'intérêt collectif, par exemple en défendant les minorités, ou en revendiquant l'égalité des droits (comme les mouvements des "sans", sans-papiers, sans-logement, etc.).
• Des formes d'action nouvelles et variées : l'expression du conflit prend des formes différentes comme le boycott, les marches de protestation, les barrages routiers, occupations de locaux, destructions matérielles, grèves de la faim, sit-in, pétitions, etc. Le registre est varié mais vise souvent à occuper l'espace public de manière à être visible. Ces actions permettent de développer la conscience collective et sont destinées à faire pression sur les autorités politiques, seules habilitées à transformer les règles et à prendre à témoin le plus de citoyens possibles.

Il existe plusieurs limites à l'importance que l'on accorde aux NMS.

• Certains mouvements existaient déjà et ne sont pas si novateurs en matière de revendications et de modalités d'actions (mouvements féministes et écologiques par exemple).
• On observe une permanence des préoccupations économiques et sociales liées aux difficultés économiques et financières. Les questions de salaire, de pouvoir d'achat, de pauvreté, etc., ont repris, avec la crise, une place déterminante, plus que l'épanouissement personnel. Ce point est notamment dénoncé par les écologistes pour qui la défense de l'environnement ne devrait pas passer après ces préoccupations mais au contraire être vu comme un moyen d'y répondre.